，然后点击“添加到主屏幕” 18小说网 www.18xs.cc，万里狼烟无错无删减全文免费阅读！
韩国古代历史学者的金富轼并不认为王氏高丽是高句丽的继承者，王氏高丽时期的作家崔瀣在其《东人文序》里说的：“东方远自箕子始受封于周，人知有中国之尊，在昔新罗全盛时，恒遣子弟于唐，置‘宿卫院’以隶业焉。故唐进士有‘宾贡’科，傍无阕名，以逮神圣开国，三韩归一，衣冠典礼袭新罗之旧，传之十六七王，世修仁义，益慕华风，西朝于宋，北是辽、金，熏陶渐渍，人才日盛，粲然文章，咸有可观者焉。
崔瀣作为新罗大儒崔致远之后，由于家学渊源，其对文物制度的改换应是相当的了解的，他认为王氏高丽是新罗的直接继承者，正向我们清楚的说明后人们确实是把高句丽与高丽混为一团而忽视了新罗才是王氏高丽的前身。
王氏高丽与高氏高丽在领土范围与人民民族构成上均有重大差异，中国学者普遍认为王氏高丽以高丽为名体现了王健意图利用中国处于五代短暂分裂的状态而北进侵入中国领土的野心，而这一野心随着宋的统一及辽的强大而告终。
但是部分朝韩学者认为部分高句丽领土位于目前中国境内，并不能说其只是中国的历史，中国东北在历史上主要为少数民族所统治，汉人统治甚弱，况且部分高句丽领土位于朝鲜半岛。
但是事实上，没有中国学者说高句丽只属于中国历史，反到是韩国企图排他性的继承高句丽所有的历史遗产，韩国人一再强调“中国东北在历史上主要为少数民族所统治，汉人统治甚弱。”无非是要割裂中国东北与母体的历史联系。
中国有学者曾阅读过多部韩国历史学家的历史著作，他们的一个共同特点是认为“中国”只与汉族相关，而并不把少数民族当作中国人，他们的观点是非常荒谬的，因为今天的汉族正是吸收了“中国东北在历史上主要为少数民族所统治”，这一韩国式论断中的“少数民族”而形成的。
所谓“历史上统治中国东北的少数民族包括了渤海人、辽人、金人”，而清代统治东北地区的满族，在当代更是已完全融入中华文化的中国公民，这一切事实都无可质疑的说明了中国对高句丽历史享有合理的历史权益。
高句丽历史由中、朝、韩共同享有是可以的，而来自韩国的任何企图从中国历史中割裂高句丽史而进行排他性占有的企图都是荒唐的。但是这部分朝韩学者则认为：朝鲜许多王朝和国家，比如新罗、王氏高丽、李氏朝鲜都曾被中国中央封建统治阶级册封，这并不代表他们是中国的一部分。
其实这种看法是对历史事实的混淆，新罗、王氏高丽、李氏朝鲜虽被册封，但并未象高句丽那样在古代被中、韩灭亡与吸收，他们现在当然不是中国的一部分，而高句丽属于一个在一千多年前就已经灭亡的古国，他的历史遗产，包括人口与领土与古迹已分别被现代中、朝两国继承与接收，所以高句丽当然是中国古代历史与文化的组成部分。
同理，朝鲜也可以认为高句丽是朝鲜古代历史与文化的组成部分，但我们必须提醒那些朝鲜民族主义者，你们应该正视中原古代文化对你们民族的影响，你们割裂历史，用这个古国的历史文化来强调本民族的伟大是不理性的，而认为自己古代文化与中国无关的看法更是自欺欺人的一种逃避。
在古代文化上，你们的祖先，包括一部分高句丽人都从中华文明中获益甚多，承认这一点，并不会影响你们民族今天的独立与发展，相反，会成为与中国友好相处的基础。
而这部分朝韩学者在一定的研究后发现高句丽民俗和文化与朝鲜人相似，但是我们要明确一点，即，相似并不等于相同，今天的韩国人、中国人在物质文化上都已经西方化，韩国更是亚洲最大的基督教国家，难道我们要说韩国人与欧洲人文化相似，所以韩国人继承了欧洲人？这当然是不合理的。
这些文化的相似现象，只是说明了文化是没有国界的，人类的文化是在迅速传播中并且互相影响着的，高句丽的历史是很明确的，它是一个灭亡了的古国，其人民被中、韩古代国家吸收了。所以在朝鲜或韩国保留了与高句丽人相似的生活习俗是可以理解的。
新罗人源于韩半岛南部的三韩部落，而高句丽人起源于东北地区的秽貊人，他们或许有种族上的联系，但起初只是各自在隔绝的地理空间发展着，肯定并非同一民族，高句丽被列入韩国历史体系源于韩国古代历史学者金富轼编写的《三国史记》。
从《三国史记》中我们可以知道，作为新罗直接继承者的王氏高丽人并未自居高句丽后人，金富轼将高句丽作为“海东三国”与新罗、百济同列一书，而“海东三国”这一划分，就和现在我们所说的“东亚国家”、“欧洲国家”、“远东诸国”是同一类型的提法，其中并不包含有同种族，同文化，同语言，同国家的价值判断与暗示。
中国的三皇五帝以及夏朝都是传说，对檀君朝鲜真实性的攻击是不应该的。檀君朝鲜的真实性毫无历史遗迹作为支撑和证明，在中国境内现在已发现了大量夏朝同时期以二里头古城遗址为代表的古迹，... -->>
韩国古代历史学者的金富轼并不认为王氏高丽是高句丽的继承者，王氏高丽时期的作家崔瀣在其《东人文序》里说的：“东方远自箕子始受封于周，人知有中国之尊，在昔新罗全盛时，恒遣子弟于唐，置‘宿卫院’以隶业焉。故唐进士有‘宾贡’科，傍无阕名，以逮神圣开国，三韩归一，衣冠典礼袭新罗之旧，传之十六七王，世修仁义，益慕华风，西朝于宋，北是辽、金，熏陶渐渍，人才日盛，粲然文章，咸有可观者焉。
崔瀣作为新罗大儒崔致远之后，由于家学渊源，其对文物制度的改换应是相当的了解的，他认为王氏高丽是新罗的直接继承者，正向我们清楚的说明后人们确实是把高句丽与高丽混为一团而忽视了新罗才是王氏高丽的前身。
王氏高丽与高氏高丽在领土范围与人民民族构成上均有重大差异，中国学者普遍认为王氏高丽以高丽为名体现了王健意图利用中国处于五代短暂分裂的状态而北进侵入中国领土的野心，而这一野心随着宋的统一及辽的强大而告终。
但是部分朝韩学者认为部分高句丽领土位于目前中国境内，并不能说其只是中国的历史，中国东北在历史上主要为少数民族所统治，汉人统治甚弱，况且部分高句丽领土位于朝鲜半岛。
但是事实上，没有中国学者说高句丽只属于中国历史，反到是韩国企图排他性的继承高句丽所有的历史遗产，韩国人一再强调“中国东北在历史上主要为少数民族所统治，汉人统治甚弱。”无非是要割裂中国东北与母体的历史联系。
中国有学者曾阅读过多部韩国历史学家的历史著作，他们的一个共同特点是认为“中国”只与汉族相关，而并不把少数民族当作中国人，他们的观点是非常荒谬的，因为今天的汉族正是吸收了“中国东北在历史上主要为少数民族所统治”，这一韩国式论断中的“少数民族”而形成的。
所谓“历史上统治中国东北的少数民族包括了渤海人、辽人、金人”，而清代统治东北地区的满族，在当代更是已完全融入中华文化的中国公民，这一切事实都无可质疑的说明了中国对高句丽历史享有合理的历史权益。
高句丽历史由中、朝、韩共同享有是可以的，而来自韩国的任何企图从中国历史中割裂高句丽史而进行排他性占有的企图都是荒唐的。但是这部分朝韩学者则认为：朝鲜许多王朝和国家，比如新罗、王氏高丽、李氏朝鲜都曾被中国中央封建统治阶级册封，这并不代表他们是中国的一部分。
其实这种看法是对历史事实的混淆，新罗、王氏高丽、李氏朝鲜虽被册封，但并未象高句丽那样在古代被中、韩灭亡与吸收，他们现在当然不是中国的一部分，而高句丽属于一个在一千多年前就已经灭亡的古国，他的历史遗产，包括人口与领土与古迹已分别被现代中、朝两国继承与接收，所以高句丽当然是中国古代历史与文化的组成部分。
同理，朝鲜也可以认为高句丽是朝鲜古代历史与文化的组成部分，但我们必须提醒那些朝鲜民族主义者，你们应该正视中原古代文化对你们民族的影响，你们割裂历史，用这个古国的历史文化来强调本民族的伟大是不理性的，而认为自己古代文化与中国无关的看法更是自欺欺人的一种逃避。
在古代文化上，你们的祖先，包括一部分高句丽人都从中华文明中获益甚多，承认这一点，并不会影响你们民族今天的独立与发展，相反，会成为与中国友好相处的基础。
而这部分朝韩学者在一定的研究后发现高句丽民俗和文化与朝鲜人相似，但是我们要明确一点，即，相似并不等于相同，今天的韩国人、中国人在物质文化上都已经西方化，韩国更是亚洲最大的基督教国家，难道我们要说韩国人与欧洲人文化相似，所以韩国人继承了欧洲人？这当然是不合理的。
这些文化的相似现象，只是说明了文化是没有国界的，人类的文化是在迅速传播中并且互相影响着的，高句丽的历史是很明确的，它是一个灭亡了的古国，其人民被中、韩古代国家吸收了。所以在朝鲜或韩国保留了与高句丽人相似的生活习俗是可以理解的。
新罗人源于韩半岛南部的三韩部落，而高句丽人起源于东北地区的秽貊人，他们或许有种族上的联系，但起初只是各自在隔绝的地理空间发展着，肯定并非同一民族，高句丽被列入韩国历史体系源于韩国古代历史学者金富轼编写的《三国史记》。
从《三国史记》中我们可以知道，作为新罗直接继承者的王氏高丽人并未自居高句丽后人，金富轼将高句丽作为“海东三国”与新罗、百济同列一书，而“海东三国”这一划分，就和现在我们所说的“东亚国家”、“欧洲国家”、“远东诸国”是同一类型的提法，其中并不包含有同种族，同文化，同语言，同国家的价值判断与暗示。
中国的三皇五帝以及夏朝都是传说，对檀君朝鲜真实性的攻击是不应该的。檀君朝鲜的真实性毫无历史遗迹作为支撑和证明，在中国境内现在已发现了大量夏朝同时期以二里头古城遗址为代表的古迹，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读